İmamoğlu’na yönelik uygulama Ergenekon davasındaki süreci anımsattı… Yargıtay kararı: Kısıtlanmak suç!

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun yargılandığı davada mahkeme lider ve heyeti tarafından savunmasının kısıtlanması uygulamasının Yargıtay tarafından kabahat sayıldığı belirlendi. Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin, Ergenekon davasında yargılananların savunmalarını kısıtlayan mahkeme başkanı ve üyelerini zincirleme olarak “görevini berbata kullanma” hatasından cezalandırılmalarına ait kararı bulunduğu belirlendi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 26.06.2024 ve 2018/7 temel, 2024/43 karar numaralı kararıyla; Ergenekon davasına bakan dönemin İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin başkanı Hasan Hüseyin Özese ve üyeler Ercan Fırat, Nihat Topal ve Fatih Mehmet Uslu hakkında verilen “savunma hakkını sınırlama ve kısıtlama” münasebetleriyle açılan ceza davasının kararı onandı. Yargıtay 8. Dairesi’nin ilgili kararında, Ergenekon davasında yargılananların temele ait savunmalarının bir saat, avukatların talep konuşmalarını da kaç müvekkili temsil ettiklerine bakmaksızın on beş dakika ile sonlandıran, sayfa sayısı milyonları bulan evraka karşı sanıklara ve müdafilerine farklı başka on beşer dakika konuşma müddeti verileceğini söyleyen mahkeme lider ve üyelerinin zincirleme biçimde vazifesi berbata kullanma cürmünü işledikleri kaydedildi.

Kararda, şu görüşlere yer verildi:

“Görüldüğü üzere kamuoyunda ‘Ergenekon davası’; olarak bilinen yargılama esnasında misyon yapan sanıkların savunma yapan sanık ve müdafilerine kısıtlayıcı müddet vererek buna ait itirazları da dikkate almama halindeki aksiyonları sabittir.

‘MAKUL SÜRE’ VURGUSU

CMK’nin savunma hakkına yönelik düzenlemelerinde kuşkulu yahut sanığın savunmasını yapması için bir müddet sınırlaması öngörülmemiştir. Savunmanın ne kadar müddette yapılacağı ya da gelen evraklar ve şahit beyanlarına karşı ne kadar beyanda bulunulacağı İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nin adil yargılanma başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinde belirtilen ‘savunmasını hazırlamak için gerekli vakit ve kolaylıklara sahip olmak’ hakkı kapsamında değerlendirilmeli, davanın karmaşıklığı, suçlamaların sayısı ve niteliği ile belgedeki kanıt durumuna nazaran sanıklara savunmalarını yapmaları, talepte bulunmaları ve soru sorma haklarını kullanmaları için makul bir müddet verilmelidir.”

YARGIÇLIK GÖREVİNİN GEREKLERİNE AYKIRILIK

Yargıtay kararında, savunma için makul müddetin belirlenmesinin baştan yapılmaması, sanığın kendisini yeteri kadar söz etmesi şartına bağlanması gerektiğinin vurgulandığı Yargıtay kararında, “Aksi durum hem sanık üzerinde manevi baskıya hem de adil yargılanmadığı kuşkusuna sebep olacağı üzere hukuken de savunmasını tam manasıyla yapamaması sonucunu doğuracaktır. CMK’nin 289. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde karar için değerli olan konularda mahkeme kararı ile savunma hakkının sonlandırılmış olması hukuka kesin karşıtlık hallerinden biri olarak düzenlenmiştir” sözlerine yer verildi.

Kararda ayrıyeten, Ergenekon davasına bakan yargıç için “hâkimlik misyonunun gereklerine ters davranarak savunma haklarını kısıtlamak suretiyle şahısların mağduriyetine sebep olduğu görülmekle icrai nitelikte vazifesi berbata kullanma cürmünü işlediği anlaşılmıştır” dendi.

‘İKTİDAR DİKTE EDİYOR’

Konuya ait kıymetlendirme yapan Ergenekon davasında yargılanmış avukat Hüseyin Buzoğlu, “Ekrem İmamoğlu’nun Silivri’de yargılamalarını gerçekleştiren ve yalnızca bu belge ile görevlendirilen mahkeme heyetinin pratiği, kararların 19 Mart 2025’ten evvel verildiğini, siyasal gelişmelere nazaran kovuşturmanın yavaşlatıldığını yahut hızlandırıldığını, yargılamayı yapar görünüp objektif ve öznel tarafsızlıklarını yitiren heyete kararın siyasi iktidar tarafından dikte edildiğini, sonuçta Ergenekon davasında yaşananların tekrarlandığını ve birebir hukuka tersliklerin bir sefer daha yinelendiğini somutlamaktadır” diye konuştu.